Paragraphen in VIII ZR 116/19
Sortiert nach der Häufigkeit
Häufigkeit | Paragraph | |
---|---|---|
2 | 321 | ZPO |
1 | 153 | StPO |
1 | 4 | ZPO |
Sortiert nach dem Alphabet
Häufigkeit | Paragraph | |
---|---|---|
1 | 153 | StPO |
1 | 4 | ZPO |
2 | 321 | ZPO |
BUNDESGERICHTSHOF VIII ZR 116/19 BESCHLUSS vom 14. April 2020 in dem Rechtsstreit ECLI:DE:BGH:2020:140420BVIIIZR116.19.0 Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. April 2020 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Milger, die Richterin Dr. Fetzer, die Richter Dr. Bünger und Kosziol sowie die Richterin Wiegand beschlossen:
Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen den Senatsbeschluss vom 24. März 2020 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.
Gründe: I.
Der Senat hat mit Beschluss vom 24. März 2020 - die innerhalb der bis zum 19. August 2019 verlängerten Frist begründete - Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten zurückgewiesen.
Mit ihrer Anhörungsrüge macht die Beklagte geltend, der Senat habe verfrüht entschieden und dadurch ihr rechtliches Gehör verletzt. Sie behauptet, einer Angestellten ihres Prozessbevollmächtigten sei am 6. März 2020 von der Geschäftsstelle des Senats die telefonische Auskunft erteilt worden, es sei vor Ablauf von zwei Monaten nicht mit einer Entscheidung des Senats über die Nichtzulassungsbeschwerde zu rechnen.
Im Rahmen ihrer Anhörungsrüge trägt die Beklagte nunmehr unter Beifügung von Unterlagen vor, das gegen sie geführte Strafverfahren wegen des Verdachts des Betruges sei inzwischen nach § 153a Abs. 2 StPO mit einer Geldauflage in Höhe von 5.000 € vorläufig eingestellt worden. Sie meint, dieses Vorbringen und der Inhalt ihrer Einlassung im Strafverfahren seien im Rahmen des Anhörungsrügeverfahrens noch zu berücksichtigen und rechtfertigen die Zulassung der Revision.
II.
Die nach § 321a Abs. 1 ZPO statthafte und in der gesetzlichen Form und Frist eingelegte Anhörungsrüge (§ 321a Abs. 2, 4 Satz 1 ZPO) ist unbegründet. Die (angebliche) Mitteilung der Geschäftsstelle des Senats konnte der Beklagten unter keinem Gesichtspunkt die Möglichkeit eröffnen, ihre Nichtzulassungsbeschwerde nach Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist zu ergänzen. Neuer Tatsachenvortrag (hier die Einstellung eines gegen die Beklagte geführten Strafverfahrens) kann im Übrigen im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde ohnehin grundsätzlich nicht berücksichtigt werden und wäre zudem auch - offensichtlich - unerheblich.
Dr. Milger Dr. Fetzer Dr. Bünger Kosziol Wiegand Vorinstanzen: LG Mainz, Entscheidung vom 14.03.2018 - 3 O 107/17 OLG Koblenz, Entscheidung vom 16.04.2019 - 3 U 395/18 -
Urheber dieses Dokuments ist der Bundesgerichtshof. Nach § 5 UrhG geniessen Entscheidungen und Gesetze keinen urheberrechtlichen Schutz. Auflagen des Gerichts können aber die kommerzielle Verwertung einschränken. In Anlehnung an Creative Commons Lizenzen ist die Nutzung mit einer CC BY-NC-SA 3.0 DE Lizenz vergleichbar. Bitte beachten Sie, dass diese Entscheidung urheberrechtlich geschützte Abbildungen enthalten kann. Vor einer Nutzung - über die reine Wiedergabe der Entscheidung hinaus - sind in solchen Fällen entsprechende Nutzungsrechte bei den jeweiligen Rechteinhabern einzuholen.
Häufigkeit | Paragraph | |
---|---|---|
2 | 321 | ZPO |
1 | 153 | StPO |
1 | 4 | ZPO |
Häufigkeit | Paragraph | |
---|---|---|
1 | 153 | StPO |
1 | 4 | ZPO |
2 | 321 | ZPO |
Der nachfolgende Link führt Sie zum originalen Dokument. Aufgrund der technischen Natur des Internets ist es möglich, dass der Link zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr gültig ist. Bitte haben Sie dafür Verständnis, dass wir nicht alle Links einer ständigen Prüfung unterziehen können.
Öffnen