Paragraphen in 4 StR 286/18
Sortiert nach der Häufigkeit
| Häufigkeit | Paragraph | |
|---|---|---|
| 2 | 349 | StPO |
| 2 | 421 | StPO |
| 1 | 45 | StPO |
| 1 | 46 | StPO |
Sortiert nach dem Alphabet
| Häufigkeit | Paragraph | |
|---|---|---|
| 1 | 45 | StPO |
| 1 | 46 | StPO |
| 2 | 349 | StPO |
| 2 | 421 | StPO |
4 StR 286/18
BUNDESGERICHTSHOF StR 286/18 BESCHLUSS vom 28. Februar 2019 in der Strafsache gegen wegen schweren Bandendiebstahls u.a.
ECLI:DE:BGH:2019:280219B4STR286.18.0 Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführerin am 28. Februar 2019 gemäß § 46 Abs. 1, § 349 Abs. 2, § 421 Abs. 1 Nr. 2 StPO beschlossen:
1. Der Angeklagten wird von Amts wegen auf ihre Kosten Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 11. Dezember 2017 gewährt.
2. Die Revision der Angeklagten gegen das vorgenannte Urteil wird mit der Maßgabe verworfen, dass von der Einziehung des Pkw Renault Capture abgesehen wird; die Einziehungsanordnung entfällt.
3. Die Angeklagte trägt die Kosten ihres Rechtsmittels.
Gründe:
Das Landgericht hat die Angeklagte wegen schweren Bandendiebstahls in vier Fällen, Beihilfe zum schweren Bandendiebstahl in vier Fällen, Beihilfe zum versuchten schweren Bandendiebstahl sowie wegen gewerbsmäßiger Hehlerei in zwei Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und zwei Monaten verurteilt und den Pkw Renault Capture der Angeklagten eingezogen. Hiergegen richtet sich die Revision der Angeklagten mit einer Verfahrensbeanstandung und der Rüge der Verletzung materiellen Rechts.
1. Der Angeklagten ist gemäß § 45 Abs. 2 Satz 3 StPO von Amts wegen Wiedereinsetzung in die Revisionsbegründungsfrist zu gewähren, weil diese Frist ohne Verschulden der Angeklagten versäumt worden ist. Aus den Verfahrensakten ergibt sich, dass die am letzten Tag der Begründungsfrist per Telefax versandte Revisionsbegründungsschrift nur teilweise übermittelt wurde und der vollständige Schriftsatz mit der Unterschrift des Verteidigers erst am Tag nach Fristablauf beim Landgericht einging.
2. Der Senat sieht mit Zustimmung des Generalbundesanwalts aus prozessökonomischen Gründen nach § 421 Abs. 1 Nr. 2 StPO von der Einziehung des Pkw Renault Capture der Angeklagten ab. Im verbleibenden Umfang ist die Revision der Angeklagten unbegründet, weil die Nachprüfung des angefochtenen Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Sost-Scheible Roggenbuck Cierniak Bender Feilcke
Urheber dieses Dokuments ist der Bundesgerichtshof. Nach § 5 UrhG geniessen Entscheidungen und Gesetze keinen urheberrechtlichen Schutz. Auflagen des Gerichts können aber die kommerzielle Verwertung einschränken. In Anlehnung an Creative Commons Lizenzen ist die Nutzung mit einer CC BY-NC-SA 3.0 DE Lizenz vergleichbar. Bitte beachten Sie, dass diese Entscheidung urheberrechtlich geschützte Abbildungen enthalten kann. Vor einer Nutzung - über die reine Wiedergabe der Entscheidung hinaus - sind in solchen Fällen entsprechende Nutzungsrechte bei den jeweiligen Rechteinhabern einzuholen.
Original von 4 StR 286/18
Der nachfolgende Link führt Sie zum originalen Dokument. Aufgrund der technischen Natur des Internets ist es möglich, dass der Link zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr gültig ist. Bitte haben Sie dafür Verständnis, dass wir nicht alle Links einer ständigen Prüfung unterziehen können.
Öffnen